番氏 潘氏 鄱氏 [复制链接]

回复 1楼高坡的帖子

番氏不是潘氏和鄱氏，潘氏也不等于番氏和鄱氏。非常赞同你的论达

番氏不是潘氏和鄱氏，潘氏也不等于番氏和鄱氏。非常赞同你的论达

高坡宗亲希望你不要再瞎说八道而误导广大宗亲了，许多学者一致认为现代番，鄱姓氏由潘氏即[古番字氏}分化延生出来的，正如潘氏由姬姓分出！而你认为自远古至今都另有鄱氏族存在，那就请你出示鄱氏宗谱吧以正视听！我相信一个有千年历史的姓氏族人不会连宗谱都不会编写一部的.而且不会只编一套家谱的！请你可不要借口是他们少数民族或谱碟已毁！拒不出示你认为自古就存在的所谓鄱氏家族宗谱吧？

        昨天的过去即为历史。探讨过去了的历史，不是给别人扣上“瞎说”或曰“胡说八道”的狠话，就能改变过去的历史。

      关于番氏，你的大作《进一步深入研究潘氏南北二大源头说及固始番国(番水)潘水在何处？》告诉我们：“下面我们再来研究古潘国是否存在的真实性吧！据中国历史研究院报告中<姓解. 一一三. 乙部>记载番国，也作潘、鄱，周代己姓小国，与楚国同源。”
     番氏“己姓小国，与楚国同源”有你自己的文章为证，也有番氏文物和姓氏书为证。
     关于潘氏起源，你在《对潘氏出自姬姓和芈姓南北二源之说进行系统性历史性学术性考证》的标题也说得清楚“潘氏出自姬姓”。
      番、潘两氏起源，你文章中已说清楚，也正确。可惜你忘记了，我们没有忘记。
      既然潘氏出自姬姓，番氏出自己姓，两氏同源吗？    姓氏是标志家族系统、表明血缘关系的符号。既然番、潘不同源，番氏“也作潘、鄱”氏就不能成立。
      如此，是谁在“瞎说”和“误导广大宗亲”不是很清楚了吗？

高坡你即然在{是谁在武断解读固始与潘国之关系---回复明山宗亲}一文如下说:
固始番（潘）国故城是番、鄱、潘相通的结果。
    “鄱”作为地名，用番、鄱、潘相通解释没有不妥。如鄱阳古时也作番阳，甚至也有写为潘阳的但地名与姓氏是两个完全不同的概念，潘寨、潘村、潘乡未必就与潘氏有关。“鄱”字作为姓氏，用番、鄱、潘相通去解读也明显不合情理。"这句话你自己就表示远古时代不因为有这个鄱字就一定会有姓鄱氏的！可你今天反过来又说"“春秋时期”铜匝上有鄱字，秦朝吴芮封于鄱地战国玺上有鄱字，所以一定远古就有鄱氏这不是自已在打自己的脸吗？

高坡宗亲许多学者一致认为现代番，鄱姓氏由潘氏即[古番字氏}分化延生出来的，正如潘氏由姬姓分出！希望你不要再误导广大宗亲了！

你即然也说到姓氏文化，历史源远流长，内容博大精深。每个姓氏的产生和发展都有自己独特的历史起源与文化背景！哪认为鄱氏不是出自潘氏是自古就有的姓氏！那我认为古老姓氏肯定有家谱留传下来的！请你拿出鄱氏宗谱来吧？以正视听！不要找借口拿不出你所谓的鄱氏家族的宗谱来！进一步劝你不要蒙骗宗亲了！

          1、本文中清清楚楚写的是“现在有文章称：秦朝吴芮封于鄱，后裔以鄱为氏”。你还看不懂吗？这叫自已在打自己的脸吗？
          什么叫自已在打自己的脸？你《对潘氏出自姬姓和芈姓南北二源之说进行系统性历史性学术性考证》标题称潘氏姬姓，而《进一步深入研究潘氏南北二大源头说及固始番国(番水)潘水在何处？》称：番国“周代己姓小国，与楚国同源”， 现在又称“番、鄱姓氏由潘氏即[古番字氏}分化延生出来的”。这种不能自园其说的做法才叫自已在打自己的脸。
        2、你可以对潘氏、番氏、鄱氏之间的关系做很多合理的假设，也可以根据你的假设去给别人扣上“瞎说”、“蒙骗宗亲”、“不道德”等帽子。      但你改变不了的是西周有番生簋、番妃鬲等文物和西周时期番氏有番司徒的事实；否定不了的是番氏已姓、潘氏姬姓、鄱君吴芮不是潘氏的历史；修改不了的是包山楚墓“鄱君”既不是江陵楚墓墓主“邸阳君番乘贞”也不是番戌、番步、番索之君的事实。
       3、鄱氏有没有族谱或有族谱其如何记载都不重要。重要的是潘氏族人不要认错祖宗。如果你真是北宋潘美公的后裔，我相信你的老族谱上并没有潘氏源于已姓的记载，也没有你先祖叫鄱□□、番□□的记载。

秦朝吴芮封于鄱，后裔以鄱为氏是后人误传，毫无事实依据的！现在有文章称？怕是你自己写的

“秦朝吴芮封于鄱，后裔以鄱为氏是后人误传。”我相信。
但我的文章已告诉你是“现在有文章称”。而我文章已说明春秋时期已有鄱氏，你没看懂？

你说你文章已说明春秋时期已有鄱氏！请出示鄱氏宗谱吧！一个存在二千多年的远古姓氏不会连一套宗谱都没有流传于世吧？请你不要为一己之私借口世上没有鄱氏宗谱了！

      姓氏是标志家族系统、表明血缘关系的符号，也是区别于其他家族的根本所在。
      就鄱氏而言，已有春秋时期文物 “鄱伯”铜匝、“鄱子成周”编钟，人物有春秋时期温县盟书、战国私玺（印）的鄱□、鄱□信、南朝鄱氏高僧释慧永，现广西、上海、湖北、湖南、山西、福建、江西、天津等地有鄱氏。这不能证明鄱氏是春秋之今客观存在着的姓氏？
    《宋史》上记载：神宗第十女徐国长公主“崇宁三年，下嫁郑王潘美之曾孙意”。但现在我潘美公之后裔的谱中并没有见到有他的记载，难道你能说他不存在吗？
       既然你坚持要以族谱为证，那你自己去找出潘氏就是鄱氏的鄱氏族谱、或拿出记载有先祖为鄱□的潘氏族谱以证明你的观点吧。

        姓氏是标志家族系统、表明血缘关系的符号，也是区别于其他家族的根本所在。
        就鄱氏而言，已有春秋时期文物 “鄱伯”铜匝、“鄱子成周”编钟，人物有春秋时期温县盟书、战国私玺（印）的鄱□、鄱□信、南朝鄱氏高僧释慧永，现广西、上海、湖北、湖南、山西、福建、江西、天津等地有鄱氏。这不能证明鄱氏是春秋之今客观存在着的姓氏？
      《宋史》上记载：神宗第十女徐国长公主“崇宁三年，下嫁郑王潘美之曾孙意”。但现在我潘美公之后裔的谱中并没有见到有他的记载，难道你能说他不存在吗？
       既然你坚持要以族谱为证，那你自己去找出潘氏就是鄱氏的鄱氏族谱、或拿出记载有先祖为鄱□的潘氏族谱以证明你的观点吧。

你自己也说过了就算远古文物上有这个文字但但不同等于有这个姓氏这话的意思难道你又反悔不承认了？春秋时期已有鄱氏是不足信！拿出家谱给人看才是硬道理！

按你的逻辑，你的“鄱子成周”姓潘又能成立不？
你的谱上写有你的先人姓番，是已姓之后？

你即然说"谱中并没有见到某个人的记载，就能说他不存在？"这一句话，我正好反敬你一句话"谱中虽然没有明确鄱氏是由潘氏中的一支分出并改姓氏的记载，难道你能说这事就不存在过吗？

     “拿出家谱给人看才是硬道理”这是你的原话。可知谱中没有见到记载就能说他不存在是你的观点。这怎么又变成别人的观点了。

       番氏源于已姓（这也见于你的文章中），潘氏源于姬姓。你可以按照你的思维去理解，去做很多“合理”的假设，但无法改变的是番氏（已姓）与潘氏（姬姓）不同源的基本事实。

      至于你的“鄱氏是由潘氏中的一支分出”的观点，从现在资料看，只能说是猜测。
     第一、 目前史料上还没有发现鄱氏是由潘氏分出或改姓氏的记载，你也承认潘氏谱中“没有明确鄱氏是由潘氏中的一支分出并改姓氏的记载”。       由此，我潘氏族人又怎么能随意去断定人家鄱氏是由我潘氏分出或改姓氏的？
     第二、你通过研究古潘国的真实性，在《进一步深入研究潘氏南北二大源头说及固始番国(番水)潘水在何处？》告诉我们：“据中国历史研究院报告中<姓解. 一一三. 乙部>记载番国，也作潘、鄱，周代己姓小国，，与楚国同源。西周及其以前的番国应在河南温县附近。西周末年南迁到淮河上游，今河南信阳一带早期以后，又东迁到河南固始”。

     这段话中的"番国，也作潘、鄱"说法不妥。因为有些国就是姓氏国，而姓氏是标志家族系统、表明血缘关系的符号，也是区别于其他家族的根本所在，如：方与邡、采与彩、由与邮等诸多姓氏并不因同边旁（或同音）而同源。前述这个“番国”之“番”假定与“鄱”相通，那固始“鄱子成周”之“鄱”也只能是“周代己姓，与楚国同源”的番氏分出来的，而不是我姬姓潘氏分出来的。

   那么，我姬姓潘氏之人又怎么能任意去断定人家固始“鄱子成周”之鄱氏是由我姬姓潘氏分出或改姓氏的？

  

番氏源于西周王室己姓这是我才是的原话请你今后怎么乱编乱说，但无法改变的是番氏（己姓）与潘氏（姬姓）同源的基本事实。
     第二、通过研究古潘国的真实性，，在《进一步深入研究潘氏南北二大源头说及固始番国(番水)潘水在何处？》告诉我们：“据中国历史研究院报告中<姓解. 一一三. 乙部>记载番国，也作潘、鄱，周代己姓小国，，与周王室姬姓同源 这段话中的"番国，也作潘、鄱"说法明了前述这个“番国”之“番”与“鄱”相通，是我姬姓潘氏分出来的
三你自己也承认了，那固始“鄱子成周”之“鄱”也是“周代己姓这句话也表达了鄱氏与周王室同源了！那么你后面又说这个鄱氏与楚国同源不就呈显出你自己的话前后矛盾了？你这不是自已打自己的嘴巴吗？

原文明明是“楚”，非说是”周“。这就是你的风格。（见原文截图）

9+2=0

潘氏是周文王的后裔，周文王是黄帝的后裔，黄帝的后裔分布于海内外，因而，天下所有的人都应该是潘姓。